MenuShortSpaceMenuShortCompanyNameMenuShortArxeiopayNofeeContactEng

Slide-car-Greek
Slider-Bicycle-Greek
3
Slider-Hand-

Αρχείο

Prev Next

Τροχαίο: επιβεβαίωση ποιος ήταν ο οδηγός.

04-01-2019

Ο ορισμός ποιος τελικά ήταν ο οδηγός σε ένα τροχαίο δεν είναι πάντα απολύτως ξεκάθαρο. Υπάρχουν περιπτώσεις που ο οδηγός εκσφενδονίζεται από το όχημα, ο δε συνοδηγός παραμένει μέσα και...

€ 525.000 για εργατικό ατύχημα σε 24χρονο

14-10-2018

Το δικαστήριο επιδίκασε αποζημίωση €150.000 ευρώ σε κάθε έναν από τους γονείς του και € 75.000 ευρώ σε κάθε ένα από τα τρία αδέλφια του.  Ο άτυχος νέος εργαζόταν σαν...

Ιατρικά λάθη: περιπτώσεις ιππουριδικής συνδρομής

05-08-2018

Η ιππουρίδα (cauda equina στα λατινικά) περιγράφει τη συλλογή των νεύρων στο κάτω μέρος του νωτιαίου μυελού.  Αυτά τα νεύρα είναι ιδιαίτερα ευάλωτα σε τραυματισμό επειδή επεκτείνονται πέρα από το...

Έκθεση Αυτοψίας κ Σχεδιάγραμμα Τροχαίας

11-06-2018

Το σχεδιάγραμμα της τροχαίας αποτελεί ουσιαστικό στοιχείο για την τεκμηρίωση της υπαιτιότητας σε μια διεκδίκηση αποζημίωσης τροχαίου. Αν η αποτύπωση και καταγραφή δεν είναι ακριβής αυτό μπορεί να έχει ολέθριες...

348.800€ για θανατο σε γεννα σε Δημοσιο μαιευτηριο.

11-03-2018

Η απόφαση του Εφετείου Αθηνών αποδίδει στην νεογέννητη κόρη της 42χρονης μητέρας που απεβίωσε από ιατρικό λάθος 205.050 € για ψυχική οδύνη, στέρηση διατροφής και παροχής υπηρεσιών, 87.500€ στην γιαγιά...

350.000€ για τραγικο θανατο βρεφους

16-01-2018

Το Α' Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας επικύρωσε απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων  και επιδίκασε αποζημίωση για ιατρικό λάθος στους δύο γονείς, τα αδέρφια, τον παππού και τη γιαγιά ενός...

Απαιτησεις για Τραυματισμο σε Τροχαιο με πολλα Οχηματα.

06-11-2017

Ένας μεγάλος αριθμός τροχαίων αφορά συγκρούσεις με πολλά οχήματα ή κοινώς καραμπόλες. Στις ΗΠΑ σχεδόν στο ένα τρίτο των τροχαίων εμπλέκονται περισσότερα από δύο οχήματα. Μια μικρή απόσπαση της προσοχής ενος...

560.000€ αποζημίωση από νοσοκομείο για ιατρικό λάθος

03-09-2017

Με την τελική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας τον Φεβρουάριο 2017, ολοκληρώθηκε η δικαστική διαμάχη για ιατρική αμέλεια που περιλαμβάνει την καταδίκη τεσσάρων ιατρών (φυλάκιση από 10 έως 18 μήνες)...

Αποζημίωση εκατομυρίων για ιατρικό λάθος στην Κύπρο.

25-06-2017

Αποζημίωση εκατομυρίων για ιατρικό λάθος στην Κύπρο. Το υψηλό ποσό: 2,4 εκατ. συν τόκοι, αφορά τα δύο κρατικά νοσοκομεία της Λεμεσού και της Λευκωσίας και την τραγική περίπτωση μιας μητέρας και...

Εργατικά ατυχήματα: πότε αποζημιώνουν οι εργαζόμενοι τον εργοδότη!

15-07-2016

Δύο αποφάσεις του Αρείου Πάγου δημιουργούν δικαστικό προηγούμενο και αναγνωρίζουν συν-υπαιτιότητα σε εργαζόμενο και του επιδικάζει να αποζημιώσει τον εργοδότη για τις υλικές ζημιές που προκάλεσε λόγω ατυχήματος εν ώρα...

Αποζημιωση Δημοσιου: 700.000€ σε στρατιωτη

20-06-2016

Μετά από μακρύ δικαστικό αγώνα, το Α΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου και επικύρωσε απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής, επιδικάζοντας...

572.000€ λόγω λάθους διάγνωσης καρκίνου

25-05-2016

Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, με την υπ' αριθμόν 16591/2015 απόφαση, επιδίκασε σε μία γυναίκα 71 ετών το ποσό των € 572.000 ως αποζημίωση και επέβαλε το ποσό των € 28.000...

1,6 εκατ. για λάθος διάγνωση κ ιατρικές παραλήψεις

03-04-2016

Τελεσίδικη, ιστορική απόφαση- δικαίωση για σειρά λαθών και παραλείψεων δημόσιου νοσοκομείου. Ακόμα μια περίπτωση διεκδίκησης για ιατρική αμέλεια που με εμπεριστατωμένη ιατρική τεκμηρίωση και μαχητική νομική υποστήριξη φέρνει ικανοποιητικά αποτελεσματα...

Αποζημιωση για θάνατο από λάθος διάγνωση παρενέργειας φαρμάκου.

13-03-2016

Υπάρχουν περιπτώσεις που η λάθος διάγνωση συμπτωμάτων οφείλεται σε άγνοια ή κακή εκτίμηση των παρενεργειών φαρμάκων. Ειδικά αν οι παρενέργειες αφορούν πιοσπάνιες ασθένειες η σύνδρομα στα οποία δεν υπαρχει συχνή...

€ 830.000 για θάνατο στρατιώτη από αμυγδαλές

30-01-2016

Αφορά συγγενείς 20χρονου στρατιώτη τεθωρακισμένων από τη Θεσσαλονίκη που απεβίωσε στην Αλεξανδρούπολη λόγω ιατρικού λάθους. Τα στρατιωτικά, αλλά και τα διοικητικά δικαστήρια επιδίκασαν χρηματικό ποσό συνολικά € 830.000 ως αποζημίωση...

Θανατηφορο Τροχαιο

07-11-2015

  Η διαχείριση του θανατηφόρου τροχαίου είναι η πιο απαιτητική γιατί είναι και η πιο τραγική. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου θύματα είναι στενοί φίλοι ή συγγενείς οι οποίοι συμμετέχουν ως επιβάτες, που...

Ηθική Βλάβη και Ψυχική Οδύνη.

30-10-2015

Ηθική Βλάβη (Non-material damage, Moral damage, Non material harm) και Ψυχική Οδύνη (Pain and suffering, Pretium doloris, Mental anguish ) είναι έννοιες που συχνά συγχέονται.Αν και εχουν κοινα θεματα εχουν...

Αποφαση σταθμος για την ιατρικη αμελεια στην Ελλαδα

10-10-2015

Προστιμο 600.000 € στον Ευαγγελισμό για θάνατο ασθενούς λογω λοιμωξης σε Μονάδα Εντατικής Θεραπείας. Η περιπτωση είναι σημαντικη διοτι υπολογιζονται σε 1000 οι ασθενεις που πεθαινουν στην Ελλάδα κάθε χρονο...

660.000€ συν μηνιαία εξοδα, δικαστικές δαπάνες και τόκους.

19-09-2015

Για την περίπτωση ιατρικής αμέλειας γαστρεκτομής επιδικάστηκε τον Ιούνιο 2015 αποζημιωση σε γονείς παχυσαρκου φοιτητή του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου ο οποιος με έμεινε "φυτό" μετά απο ανεπιτυχή επέμβαση γαστρεκτομης και...

326.150 € σε νοσοκομα για εργατικο ατυχημα

06-09-2015

Αποζημίωση ύψους 60.150 ευρώ και μηνιαία καταβολή 500 ευρώ μέχρι του ποσού των 266.000 ευρώ επικύρωσε το Συμβούλιο της Επικρατείας σε εργαζόμενη του νοσοκομείου Ελπις, η οποία είχε τραυματιστεί σοβαρά...

Αποζημιώσεις απο Επικουρικό Κεφάλαιο

03-08-2015

Στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου φαίνεται οτι θα κριθεί τελικά το ύψος της αποζημίωσης που δικαιούνται οι συγγενείς θυμάτων απο ανασφάλιστα αυτοκίνητα. Την αποζημίωση αυτή παρέχει το Επικουρικό Κεφάλαιο Ασφάλισης...

Τραγωδία στη Ρόδο: Ταχύπλοο διαμέλισε 37χρονη Ρωσίδα

02-08-2015

Ο 42χρονος Ελβετός, χειριστής του σκάφους, υποστήριξε ότι σταμάτησε όταν άκουσε το ισχυρό χτύπημα - Ωστόσο ένας από τους έξι σκιέρ είπε ότι έκαναν έρευνα στην περιοχή, δεν βρήκαν τίποτε...

Εργατικά ατυχήματα: στοιχεία και αποζημιώσεις

08-06-2015

Αν και ο αριθμός των εργατικών ατυχημάτων μειώνεται τα τελευταία χρόνια στην Ελλάδα, το 2013 αλλά και το 2014 παρατηρήθηκε αύξηση! Ενώ το 2010 είχαμε τον υψηλότερο αριθμό με 5721...

Έλλειψη κράνους. Συνυπαιτιότητα;

09-05-2015

Σε διάφορες αποφάσεις δικαστηρίων εχει απορριφθεί η αίτηση για απόδοση συνυπαιτιότητας ( και άρα μείωσης της απαίτησης για αποζημίωση) στον συνοδηγό μοτοσυκλέτας που επιβιβάστηκε σε μηχανή και δεν φορούσε κράνος...

Φορολόγηση αποζημίωσης απο τροχαίο ατύχημα

27-04-2015

Η αποζημίωση που ορίζεται απο ενα δικαστήριο ή συμφωνείται εξωδικαστικά αποτελείται απο πολλά διαφορετικά ποσά συνδεδεμένα με διαφορετικές αιτίες. Υπάρχουν συχνές ερωτήσεις για το τι πραγματικά ισχύει και εδώ προσπαθούμε...

Εργατικό ατύχημα στην ΚΑΙΡ: 25.000€ αποζημιωση

24-04-2015

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου με την απόφαση του 135/2010 επιδίκασε συνολική αποζημίωση 25.000€, απο τα οποία 13.000€ είναι προσωρινά εκτελεστά, σε υπάλληλο της που υπέστη εργατικό ατύχημα στο παλιό εργοστάσιο...

Τροχαίο με Μοτοσυκλέτα και Συνυπαιτιότητα

19-04-2015

Κύριο θέμα στην διεκδίκηση αποζημίωσης απο τροχαίο είναι η απόδοση συν- υπαιτιότητας στο άλλο μέρος. Η "ιδανική" περίπτωση που είναι ξεκάθαρη η υπαιτιότητα είναι μαλλον σπάνια και οι δικηγόροι κατά...

Ελαστικά: Θραύση - Κλατάρισμα – Εκτροπή Οχήματος

09-04-2015

Η νομολογία των δικαστηρίων μας έχει δεχθεί ότι το κλατάρισμα ελαστικού συνεπεία του οποίου το αυτοκίνητο ξεφεύγει από την κανονική του πορεία δεν συνιστά περίπτωση ανώτερης βίας, αλλά μόνο αυτήν...

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ 800.000 € ΣΕ ΓΥΝΑΙΚΑ ΠΟΥ ΜΟΛΥΝΘΗΚΕ ΑΠΟ AIDS

05-04-2015

Το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης, με απόφασή του το 2013 επιδίκασε το ποσό των 800.000 ευρώ ως αποζημίωση σε 25χρονη γυναίκα, η οποία μολύνθηκε από τον ιό του AIDS μετά από...

133.415€ για δύο κομμένα δάχτυλα από κροτίδα

22-03-2015

Κατά τη διάρκεια επεισοδίων που έγιναν σε αγώνα μπάσκετ. Την πρώτη απόφαση-καταπέλτη με την οποία επιδικάζεται αποζημίωση για ακρωτηριασμό δαχτύλων (μέσου και δείκτη) του δεξιού χεριού φιλάθλου από χούλιγκαν λόγω της...

Γιατρός καταβάλει 584.400 € για το θάνατο 32χρόνης εγκύου

09-03-2015

Η γυναίκα απεβίωσε λίγο πριν γεννήσει το τρίτο παιδί της λόγω ιατρικού λάθουςΟ Άρειος Πάγος υποχρέωσε γιατρό μαιευτήρα-γυναικολόγο να καταβάλει το ποσό των 584.400 ευρώ σε συγγενείς 32χρόνης μητέρας δύο...

Εργατική αγωγή κατά του Δημοσίου

07-03-2015

  Θάνατος εργαζόμενου που εκτελούσε εργασία καθαρισμού τζαμιών στο Γ.Π.Νοσοκομείο «Μεταξά» στον Πειραιά. Λόγω μη τήρησης των από το νόμο προβλεπόμενων μέτρων ασφαλείας, ο εργαζόμενος έπεσε από μεγάλο ύψος στο κενό...

Τροχαίο με όχημα που δεν είναι αποδεδειγμένα ανασφάλιστο.

04-03-2015

Υπαρχουν τροχαια που αφορούν όχημα για το οποίο υπαρχει τεκμηριωμένη διαφωνία αναμεσα στην ασφαλιστική και τον ιδιοκτήτη κατα ποσο υπαρχει ασφάλεια σε ισχύ η οχι. Μπορεί η ασφάλεια να έληξε...

Συνυπαίτιος ο συνοδηγός αν γνωρίζει ότι ο οδηγός είναι μεθυσμένος.

05-02-2015

Κατά 30% σε περίπτωση τροχαίου ατυχήματος Ο συνοδηγός που γνωρίζει ότι ο οδηγός είναι μεθυσμένος και παρ΄ όλα αυτά δέχεται να επιβιβαστεί, είναι συνυπαίτιος κατά 30% σε περίπτωση τροχαίου ατυχήματος, αποφάνθηκε...

Sea Diamond, αποζημιώσεις

18-01-2015

Το κρουαζιερόπλοιο βυθίστηκε στις 5 Απριλίου 2007στον όρμο του Αθηνιου στην Σαντορίνη μετά απο πρόσκρουση σε ύφαλο στον όρμο των Φηρών. Μετέφερε 1163 επιβάτες και 391 μέλη του πληρώματος. Ολοι...

COSTA CONCORDIA: Αποζημιώνοντας τα θύματα

12-01-2015

Πάνω από ένα χρόνο μετά την ανατροπή του Costa Concordia, πολλά ζητήματα αναφορικά με την ευθύνη παραμένουν ανεπίλυτα. Ποια δικαστήρια είναι αρμόδια για τις απαιτήσεις των θιγμένων και ποιο δίκαιο...

Τροχαία με φορτηγά και λεωφορεία στην Ελλάδα.

08-01-2015

Τα ατυχήματα με φορτηγά και λεωφορεία είναι διαφορετικά από τα συνηθισμένα τροχαια με αυτοκίνητα, μηχανές η ποδήλατα για μια σειρά από λόγους. Ένα ευρύ φάσμα αποδεικτικων στοιχείων Το ευρύ φάσμα των διαθέσιμων...

165.000 € για θάνατο ασθενούς στον Ερυθρό Σταυρό

05-01-2015

Καταδίκη του Κοργιαλένειου-Μπενάκειου (Ερυθρός Σταυρός) για θάνατο ασθενούςΑποζημίωση 165.000 ευρώ σε συγγενείς τραυματία που υπέκυψε - Οι γιατροί δεν διέγνωσαν εγκεφαλικό τραυματισμό- Πηγαινόφερναν τον τραυματία από νοσοκομείο σε νοσοκομείο χωρίς...

Τραυματισμός αυχένα σε τροχαίο

04-01-2015

Είναι γνωστός και ως τραυματισμός αυχένα δίκην μαστιγίου (στα αγγλικά whiplash) τραυματισμός επιτάχυνσης - επιβράδυνσης ή τραυματισμός αιφνίδιας υπερέκτασης. Ο όρος αυτός χρησιμοποιείται όταν ο αυχένας τραυματιστεί από την απότομη κίνηση...

Πλαστική Χειρουργική και Ιατρική Αμέλεια, Ελλάδα.

02-01-2015

Η πλαστική χειρουργική, η επανορθωτική χειρουργική, ή η αισθητική χειρουργική στοχεύουν να σας κάνουν να φαίνεστε και να αισθάνεστε καλύτερα. Ωστόσο, αυτό δεν καταλήγει να συμβαίνει πάντα. Υπάρχουν φορές όπου...

Χειρουργική Ιατρική Αμέλεια

02-01-2015

Η υποβολή σε μια χειρουργική διαδικασία έχει στόχο να σας κάνει να νιώσετε καλύτερα, και θα είναι τραγικό μια χειρουργική επέμβαση να σας αφήσει σε χειρότερη αντί για καλύτερη κατάσταση...

Ιατρική Αμέλεια και Μαιευτική.

02-01-2015

Κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης, του τοκετού, της γέννησης και της περιόδου αμέσως μετά την γέννα, η μητέρα και το μωρό πρέπει να παρακολουθούνται συνεχώς για επικίνδυνες συνθήκες, όπως η...

Ιατρική Αμέλεια και νοσοκομεία ή κλινικές

02-01-2015

Οι περισσότεροι που σκέφτονται τη λέξη "αμέλεια", την συνδέουν συνήθως με ένα γιατρό, νοσηλευτή, φαρμακοποιό ή με κάποιον άλλο φορέα παροχής υγειονομικής περίθαλψης που ήταν υπεύθυνος για ένα σφάλμα, για...

Ιατρικό σφάλμα λόγω λάθος διάγνωσης.

02-01-2015

Ανεπανόρθωτη βλάβη στα χέρια επαγγελματιών που εμπιστευόσαστε. Φανταστείτε την ανεπανόρθωτη βλάβη που δημιουργείται όταν ένας ασθενής μεταβαίνει στο τμήμα επειγόντων περιστατικών με συμπτώματα όπως πόνο στο στήθος και δυσκολία στην αναπνοή...

Ιατρικη Αμελεια Ελλαδα: Αργοπορημενη Διαγνωση Καρκινου

02-01-2015

Το ιατρικό λειτούργημα επιβάλει την ενδελεχή εξέταση του ασθενή και την λήψη όλων των μέτρων ώστε να διελευκανθούν υποψίες για οποιαδήποτε σοβαρή ασθένεια.Ο καρκίνος είναι η ασθένεια με τα περισσότερα...

Τροχαία ατυχήματα από ανασφάλιστα, κλεμμένα ή οχήματα που εγκαταλείπουν τον τόπο του ατυχήματος.

26-12-2014

Η συμμετοχή σε ενα τροχαίο ατύχημα είναι συνήθως επώδυνη, αλλά αν το πρόσωπο που ευθύνεται για το ατύχημα αποδεικνύεται να μην ασφαλισμένο να οδηγεί το όχημα, ή αν το όχημα...

Κάθε ιατρικό λάθος έχει «κόστος» 305.000 ευρώ

13-12-2014

Στα 30 δισ. δολάρια ετησίως ανέρχεται το κόστος των ιατρικών λαθών στην Αμερική, στη Βρετανία το αντίστοιχο ποσό φτάνει στα 400 εκατ. λίρες, ενώ στα καθ' ημάς η έως τώρα...

Αναπαράσταση τροχαίου με αυτοκίνητο και πεζό

03-12-2014

Τον Iούλιο του 2014 το έγκυρο περιοδικό Plaintiff ανέλυσε τα συνήθη αποδεικτικά και θέματα τραυματισμών που αφορούν τροχαία ατυχήματα αυτοκινήτων και πεζών: Το άρθρο αυτό φέρνει στο φως τα στάδια...

Λιγότεροι νεκροί από τροχαία το 2014

03-12-2014

Ευρωπαϊκή πρωτιά της Ελλάδας στα τροχαία δυστυχήματα. Αν και λιγότεροι από 600 οι άνθρωποι εκτιμάται ότι έχασαν τη ζωή τους σε τροχαία δυστυχήματα το 2014 στη χώρα μας, αριθμός μικρότερος...

Αποζημίωση 550.000 για τροχαίο λόγω παράνομης πινακίδας

27-11-2014

Πρόστιμο 550.000 ευρώ στο ΔημόσιοΔικαιώθηκαν στον Άρειο Πάγο οι συγγενείς 18χρονου που έχασε τη ζωή του σε τροχαίο το οποίο οφείλονταν στην πρόσκρουση σε παράνομα τοποθετημένη διαφημιστική πινακίδα. Το Δημόσιο...

Άρειος Πάγος: 100.000 € λόγω ηθικής βλάβης σε εργατικό ατύχημα

24-11-2014

Απόφαση - βόμβα του Αρείου Πάγου για τα εργατικά ατυχήματα(Απόφαση 703/2013)Τα πάνω- κάτω στην επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω εργατικού ατυχήματος, φέρνει ο Άρειος Πάγος με απόφαση του η οποία ξεκαθαρίζει ότι...

Αυξάνονται οι αποζημιώσεις για ιατρικά λάθη

23-11-2014

Έντονα αυξητικές τάσεις καταγράφονται, κυρίως τα τελευταία δύο με τρία χρόνια, στις αποζημιώσεις που επιδικάζουν τα δικαστήρια σε ασθενείς που υπέστησαν βλάβη στην υγεία τους ή στους συγγενείς ασθενών που...

Αποζημίωση 1.303.000€ για ιατρική ευθύνη περιλαμβάνει πεθερό και πεθερά

21-11-2014

Δικαστήριο: Πεθερός και πεθερά δικαιούνται αποζημίωση για ηθική βλάβη σε περίπτωση θανάτου του γαμπρού ή της νύφης τους.Το Α΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Νικόλαο Σακελλαρίου...

400.000€ αποζημίωση απο το ΣτΕ για ιατρικό λάθος

16-11-2014

Αποζημίωση 400.00 ευρώ για ιατρικό λάθος με θάνατο 27χρονηςΑποζημίωση 400.000 ευρώ επιδίκασε μετά από 10χρονη δικαστική μάχη το Συμβούλιο της Επικρατείας στους γονείς 27χρονης κοπέλας γη οποία μπήκε στο νοσοκομείο...

Υπαιτιότητα σε σύγκρουση κατά το προσπεράσμα.

17-10-2014

Κάθε περίπτωση είναι μοναδική και οι ειδικοί που θα τεκμηριώσουν τα γεγονότα θα έχουν σημαντικό ρόλο. Έτσι σε μια περίπτωση μοτοσυκλέτας που κινείτο κανονικά στο αριστερό μέρος του δρόμου με σκοπό...

Ποιοί από την οικογένεια δικαιούνται αποζημίωση.

14-10-2014

Σε περιπτωση θανάτου ο νόμος ορίζει μέσω του άρθρου 932, εδάφιο 3 του Αστικού Κώδικα ότι η οικογένεια του θύματος μπορεί να λάβει χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης. Τι ισχύει όμως...

Χρηματικό όριο ευθύνης ασφαλιστικής.

14-10-2014

Πολλά θύματα ατυχημάτων αναρωτιούνται ποιό ειναι το όριο ευθύνης της ασφαλιστικής του οχήματος που προκάλεσε τον τραυματισμό τους. Καταρχήν η ευθύνη της ασφαλιστικής εξετάζεται χωριστά για κάθε κατηγορία ασφαλιζομένων κινδύνων...

Τροχαίο στο εξωτερικό. Σε ποιό δικαστήριο θα απευθυνθείτε;

14-10-2014

Όλο και πιο πολλοί Έλληνες ταξιδεύουν στο εξωτερικό με τα αυτοκίνητα τους. Δεν είναι απίθανο να συμβεί κάποιο τροχαίο ατύχημα στα ταξίδια αυτά. Ο φιλικός διακανονισμός καλύπτει αρκετές περιπτώσεις υλικών...

Τροχαίο από οδηγό με δίπλωμα που έληξε.

14-10-2014

Τι συμβαίνει στην περίπτωση που σας χτυπήσει όχημα του οποίου ο οδηγός δεν έχει ανανεώσει την ισχύ του διπλώματος του; Η κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και κάποιος ειδικός θα πρέπει να...

Λάδια στο οδόστρωμα. Ευθύνη Δημοσίου;

13-10-2014

Σχετικά με το Επικουρικό Ταμείο Το Δημόσιο και τα όργανα του ειναι όντως υπεύθυνα για την επισήμανση ύπαρξης λαδιών στο οδόστρωμα καθώς επίσης και για τις απαραίτητες ενέργειες για την ρύθμιση...

Τροχαίο ατύχημα σε περιοχή έργων.

13-10-2014

Η σήμανση των οδών κατα την διάρκεια των έργων ειναι πολύ σημαντική. Ειδικά κατά τη διάρκεια της νύχτας που η ορατότητα ειναι περιορισμένη. Η υπεύθυνη εταιρεία για τη εκτέλεση των...

Συνυπαιτιότητα αν σας χτυπήσουν και έχετε πιεί;

12-10-2014

Η μέθη ειναι μια ουσιαστική παράβαση του Κώδικα Οδικης Κυκλοφοριας και είναι η αιτία για πολλές άδικες απώλειες ζωής και τραυματισμούς. Για τον λόγο αυτό θα πρέπει με κάθε τρόπο...

Ατύχημα απο οδηγό με διεθνές δίπλωμα;

11-10-2014

Ενα γενικότερο θέμα που απασχολεί κάποια θύματα τροχαίων είναι η περίπτωση που ο οδηγός δεν έχει άδεια οδήγησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά κάποιο Διεθνές Δίπλωμα Οδήγησης. Στην προκειμένη περίπτωση η ασφαλιστική...

Συνυπαιτιότητα αν ο οδηγός δεν προσπαθήσει να αποφύγει τροχαιο;

11-10-2014

Συχνά οι ασφαλιστικές εταιρείες υποστηρίζουν οτι ένα όχημα στο οποίο προσέκρουσε ο πελάτης τους είχε την υποχρέωση να κάνει ελιγμό για να αποφύγει την σύγκρουση και για αυτό πρέπει το...

Τροχαίο λόγω ελιγμών αποφυγής ζώου.

11-10-2014

Υπάρχουν περιπτώσεις που ατυχήματα συμβαίνουν λόγω απώλειας ελέγχου του οχήματος η παρέκλησης της πορείας στην προσπάθεια του οδηγού να αποφύγει κινούμενο ζώο που βρίσκεται στο οδόστρωμα. Καταρχήν ειναι συχνά αδύνατο να...

Ατύχημα απο κλαρκ: τροχαίο η εργατικό ατυχημα;

28-09-2014

Το ατύχημα έλαβε χώρα στην Πρέβεζα με αποτέλεσμα τον θάνατο ενος λιμενεργάτη. Το κλαρκ μετέφερε σε παρακείμενο χώρο δέματα ξυλείας που απέθετε ένας γερανός εκφορτωνοντας τα απο ενα πλοίο. Προσπαθώντας...

Αποζημίωση θανάτου πεζού με καρκίνο.

07-09-2014

Η κυρία, ετών 83, παρασύρθηκε από μοτοποδήλατο ενώ διέσχιζε ένα βράδυ τον δρόμο χωρίς να χρησιμοποιήσει διάβαση πεζών. Για τον λόγο αυτό της αποδόθηκε συνυπευθυνότητα 30%. Ο τραυματισμός ήταν σοβαρός...

387.000€ για ανήλικο θύμα τροχαίου

02-09-2014

Το παιδί ήταν μόλις 4,5 ετών όταν έχασε το κατω δεξί άκρο του ενώ παράλληλα είχε και άλλες συνέπειες στην υγεία του που όρισαν την μόνιμη αναπηρία του στο 80%...

211.000 € αποζημίωση σε τραυματισμένο μοτοσυκλετιστή

23-08-2014

Ο οδηγός της μοτοσυκλετας τραυματίστηκε στα δύο του πόδια μετά από σύγκρουση με αυτοκίνητο το οποίο είχε πλήρη υπαιτιότητα. Υποβλήθηκε σε πολλαπλές εγχειρήσεις, είχε μερική αναπηρία κάτω απο 10%, χρειάστηκε...

141.000€ σε οικογένεια συνυπεύθυνου τροχαίου

16-08-2014

Το ατύχημα έλαβε χώρα στην Ημαθεία ενα χειμωνιάτικο βράδυ όταν αυτοκίνητο έπεσε σε τρακτέρ που ρυμουλκούσε γεωργικό μηχάνημα και το οποίο είχε ακινητοποιηθεί στον δρόμο, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί θανάσιμα...

280.000 € αποζημίωση τροχαίου όπου δεν άνοιξε ο αερόσακος

29-07-2014

Ο Άρειος Πάγος με την υπ' αριθμ. 500/2010 απόφασή του επιδίκασε ως αποζημίωση για ψυχική οδύνη το ποσό των 200.000 ευρώ στους γονείς και 80.000 ευρώ στην αδελφή 22χρόνου, ο...

50.000 € σε εργαζόμενο σε τσιμεντοβιομηχανία

27-07-2014

Βιομηχανίες και επιχειρήσεις έχουν την υποχρέωση να παίρνουν όλα τα απαραίτητα προληπτικά μέτρα ώστε να διασφαλίζουν υγιεινές συνθήκες εργασίας. Σε αντίθετη περίπτωση, έχουν ευθύνη για τις βλάβες που μπορεί να...

100.000€ σε συγγενείς οδηγού ΙΧ που έπεσε σε ακάλυπτο φρεάτιο

25-07-2014

Το ποσό των 100.000 ευρώ επιδίκασε ο Άρειος Πάγος σε συγγενείς οδηγού, που έχασε τη ζωή της σε τροχαίο μετά την πτώση του ΙΧ της σε ακάλυπτο φρεάτιο.Το ποσό των...

50.000€ σε μαθητευόμενο που έχασε δύο δάχτυλα

13-07-2014

«Βαριά καμπάνα» του Αρείου Πάγου σε αρτοποιό. Ο Αρειος Πάγος άνοιξε με απόφασή του το δρόμο για να εισπράξει αποζημίωση 50.000 ευρώ ένας 18χρονος μαθητευόμενος αρτοποιός,ο οποίος έχασε τα δύο...

Αποζημίωση 2.000 ευρώ για δάγκωμα σκύλου

03-07-2014

Αποζημίωση 2.000 ευρώ θα δώσει ο Δήμος Βόλου σε δικηγόρο που έπεσε θύμα επίθεσης από αδέσποτο σκυλί. Το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Βόλου δικαίωσε τον πολίτη, ο οποίος αρχικά ζητούσε να...

Αποζημιώσεις για απίστευτα ιατρικά λάθη σε χειρουργεία ελληνικών νοσοκομείων

03-07-2014

Τα απίστευτα ιατρικά λάθη που έγιναν σε χειρουργεία ελληνικών νοσοκομείων. Ο πόλεμος που ξέσπασε ανάμεσα στη διοίκηση και το προσωπικό του νοσοκομείου Παπαγεωργίου, μετά την απόφαση για εγκατάσταση συστήματος φραγής...

Αποζημιώσεις 1 εκ. για δύο εργατικά ατυχήματα

02-07-2014

Αποζημιώσεις 1 εκ. για δύο εργατικά ατυχήματαΤο δικαστήριο τιμώρησε αστικά τους επιβλέποντες μηχανικούς και εργολάβους που κατά την ανέγερση δύο οικοδομών δεν πήραν τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείαςΣτην περίπτωση του οικοδόμου...

Αποζημίωση σε μοτοσικλετιστή για τραυματισμό λόγω καθίζησης οδοστρώματος

01-07-2014

Αποζημίωση σε μοτοσυκλετιστή για τραυματισμό λόγω καθίζησης οδοστρώματος

Aποζημίωση μετά από συμβιβασμό σε τροχαίο

30-06-2014

Όταν ένα οδηγός αυτοκινήτου ευθύνεται για την πρόκληση τροχαίου ατυχήματος, με συνέπεια τραυματισμό ή θάνατο, υλικές ζημίες κλπ., η ασφαλιστική εταιρεία του ζημιογόνου οχήματος υποχρεούται σε αποζημίωση των θυμάτων ή...

Ανώτατο Δικαστήριο Γερμανίας: το κράνος παραμένει προαιρετικό

29-06-2014

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Γερμανίας για ζημιά από ατύχημα: Οι ποδηλάτες χωρίς κράνος θα έχουν πλήρη αξίωση αποζημίωσης.Εάν ένας ποδηλάτης εμπλακεί χωρίς υπαιτιότητα του σε ένα ατύχημα, έχει πλήρες...

30.000 € για το μάτι εξαιτίας τραγικού λάθους οδοντιάτρου

29-06-2014

Τη δικαίωση στον Αρειο Πάγο βρήκε μία 37χρονη γυναίκα, που έχασε την όραση από το ένα μάτι της εξαιτίας τραγικού λάθος του οδοντιάτρου της. Η κοινωνική λειτουργός θα αποζημιωθεί με...

146.000 € από γιατρό για ασθενή που πέθανε

28-06-2014

Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την  οποία υποχρεώνει χειρούργο γιατρό να καταβάλλει αποζημίωση 146.735 ευρώ σε   συγγενείς ασθενή του, η οποία πέθανε από ιατρικό λάθος...

270.000 € σε συγγενείς θύματος τροχαίου

25-06-2014

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή αγωγή συγγενών 18χρονου, ο οποίος είχε σκοτωθεί σε τροχαίο στη Λεωφόρο Κηφισίας και τους επιδίκασε αποζημίωση 270.000 ευρώ, λόγω παραλείψεων οργάνων του ΕΚΑΒ.Σύμφωνα με...

ΚΑΤ: €400.000 για ιατρική αμέλεια

24-06-2014

Αποζημίωση-μαμούθ ύψους 400.000 ευρώ θα πληρώσει το νοσοκομείο ΚΑΤ στην οικογένεια νεαρού θύματος τροχαίου, λόγω ιατρικής αμέλειας με αποτέλεσμα το θάνατό του. Το ποσό επιδίκασε ως αποζημίωση στους οικείους του...

Αποζημίωση 6.000 € για μία... σοκολάτα

22-06-2014

Αποζημίωση δικαιούνται οι καταναλωτές για τα ελαττωματικά προϊόντα, όχι μόνο γιατί ένα χαλασμένο τρόφιμο μπορεί να προκαλέσει βλάβη στην υγεία τους, αλλά γιατί η παραγωγός ή προμηθεύτρια εταιρεία του προϊόντος...

6.000 € αποζημίωση από πτώση σε φρεάτιο

22-06-2014

Σε αποζημίωση 6.000 ευρώ καταδίκασε στον Δήμο Βόλου το Διοικητικό Πρωτοδικείο για βαρύτατες κακώσεις, που υπέστη 86χρονη από την πτώση της μέσα σε φρεάτιο, εξαιτίας κακοτεχνιών σε κεντρικό πεζόδρομο.Το ατύχημα...

Αποζημίωση-«μαμούθ» για παιδικό ατύχημα

20-06-2014

Αποζημίωση-«μαμούθ», που με τους νόμιμους τόκους μπορεί να ξεπεράσει τα 700.000 ευρώ, οφείλει να καταβάλει δήμος στην οικογένεια ενός τετράχρονου παιδιού που πριν από 13 χρόνια έχασε με τραγικό τρόπο...

Aποζημίωση 753.470 € για 19χρονο

16-06-2014

Το Συμβούλιο της Επικρατείας επικύρωσε αποζημίωση 753.470 ευρώ, σε πατέρα 19χρονου, που έχασε τη ζωή του όταν μοτοσυκλέτα στην οποία ήταν συνεπιβάτης προσέκρουσε σε μπάζα που είχε εγκαταλείψει εργολάβος πάνω...

500.000 € σε 51χρονο οικοδόμο

12-06-2014

Το ποσό των 500.000 ευρώ θα αναγκαστεί να καταβάλει κατασκευαστική εταιρεία σε 51χρονο οικοδόμο, ο οποίος έμεινε ανάπηρος κατά 80%, ύστερα από εργατικό ατύχημα.

Ψυχική Οδύνη 580.000 €

18-05-2014

Ψυχική Οδύνη 580.000 € στην σύζυγο και στο τέκνο του πιλότου του Σινούκ που έπεσε στο Αγιο Ορος

Πρωτόγνωρο για τα δεδομένα της Λέσβου

14-05-2014

Πρωτόγνωρο για τα τοπικά δεδομένα της Λέσβου (αλλά και της Ελλάδος) είναι το ποσό των 600.000 ευρώ που το Τριμελές Πρωτοδικείο Μυτιλήνης επιδίκασε ως αποζημίωση στην οικογένεια της 26χρονης Στέλλας...

Την δάγκωσε και της έκοψε κομμάτι

12-05-2014

Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε εφετειακή απόφαση που είχε επιδικάσει σε γυναίκα το ποσό των 8.000 ευρώ, καθώς σκύλος τη δάγκωσε στο άνω χείλος του στόματος.Δάγκωμα σκύλου: 8000 € για ηθική...

Τροχαίο: επιβεβαίωση ποιος ήταν ο οδηγός.

 συνοδηγος σε ΤΡΟΧΑΙΟ

Ο ορισμός ποιος τελικά ήταν ο οδηγός σε ένα τροχαίο δεν είναι πάντα απολύτως ξεκάθαρο. Υπάρχουν περιπτώσεις που ο οδηγός εκσφενδονίζεται από το όχημα, ο δε συνοδηγός παραμένει μέσα και μετακινείται κατά την διάρκεια της σύγκρουσης προς την θέση του οδηγού. Το ίδιο ισχύει σε περιπτώσεις απανθράκωσης μετά από ανάφλεξη. Ο συνοδηγός κατά κανόνα έχει απαίτηση αποζημίωσης από τον οδηγό. Για τον λόγο αυτό, οι συγγενείς του οδηγού, για να αποφύγουν την πληρωμή αποζημίωσης, ισχυρίζονται ότι ο συνοδηγός ήταν αυτός που τελικά οδηγούσε.

Πολύκροτη περίπτωση αμφισβήτησης του ποιος ήταν οδηγός, είναι η περίπτωση του τραγουδιστή Παντελίδη (δείτε περισσότερα)

Εδώ θα πρέπει να συνεισφέρουν οι ειδικοί εμπειρογνώμονες οι οποίοι είτε με έρευνα του DNA των ιχνών γενετικού υλικού ή τραυματισμού στο αυτοκίνητο, είτε με ανάλυση των τραυμάτων, καταδεικνύουν την εξέλιξη του τραυματισμού και έτσι την αρχική θέση που το θύμα βρισκόταν.

Τα δικαστήρια τελικά αποφασίζουν ποιος ήταν οδηγός και ποιος ο συνοδηγός. Η παρακάτω απόφαση του Αρείου Πάγου ασχολείται με το συγκεκριμένο θέμα.

Απόφαση 810 / 2017    (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 810/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ και Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Α. Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. χας Χ. Ζ., το γένος Β. Σ., 2) Κ. Ζ. του Χ., 3) Β. Ζ. του Χ., 4) Λ. Κ. του Β., για τον εαυτό του ατομικά και ως ασκούντος (με την 5η των αναιρεσειόντων) τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας του Κ. και 5) Π. Ζ. του Χ., συζ. Λ. Κ., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσας (με τον 4ο των αναιρεσειόντων) τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας της Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Καραΐσκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία - Πλατή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Β. Του αναιρεσείοντος: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία - Πλατή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. χας Ν. Ζ., 2) Κ. Ζ. του Ν. και 3) Τ. Ζ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Δούμα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-1-2010 αγωγή των ήδη υπό στοιχ. Α αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 20-9-2010 αγωγή των ήδη υπό στοιχ. Β αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4203/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4482/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι υπό στοιχ. Α αναιρεσείοντες με την από 13-1-2016 αίτησή τους και το υπό στοιχ. Β αναιρεσείον με την από 2-3-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων αυτών, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των υπό στοιχ. Β αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης του αντιδίκου του και την καταδίκη αυτού στη δικαστική του δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι κρινόμενες: α) από 13.1.2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 22/2016 αίτηση των: Ε. χήρας Χ. Ζ. κ.λπ. και β) από 2-3-2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 91/2016 αίτηση του ν.π.ι.δ., με την συντετμημένη επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4482/2014 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών πρέπει, αφού στρέφονται κατά της ιδίας αποφάσεως, να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 του Κ.Πολ.Δικ., που έχει εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Από τις διατάξεις των άρθρων 10 του Ν. ΓΠΝ/1911, 297, 298, 300, 330 εδ. β' και 914 του Α.Κ., προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση ζημίας και αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε επιτακτικό ή απαγορευτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Μορφή υπαιτιότητας είναι και η αμέλεια, η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, δηλαδή αυτή που, αν καταβαλλόταν, με μέτρο την συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου του κύκλου δραστηριότητας του ζημιώσαντος, θα καθιστούσε δυνατή την αποτροπή του παράνομου και ζημιογόνου αποτελέσματος. Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δράστη ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει την ζημία και την επέφερε στην συγκεκριμένη περίπτωση. Η ύπαρξη του αιτιώδους συνδέσμου σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση είναι ζήτημα καθαρά πραγματικό και κρίνεται από το δικαστήριο της ουσίας. Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε κυριαρχικώς ως αποδειχθέντα, επιτρέπουν το συμπέρασμα να θεωρηθεί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ορισμένο γεγονός ως πρόσφορη αιτία της ζημίας, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, γιατί είναι κρίση νομική, αναγόμενη στην ορθή ή μη υπαγωγή από το δικαστήριο της ουσίας των διδαγμάτων της κοινής πείρας στην αόριστη νομική έννοια της αιτιώδους συνάφειας. Η ύπαρξη της υπαιτιότητας δεν αποκλείεται κατ' αρχήν από το γεγονός, ότι στο αποτέλεσμα του ατυχήματος συνετέλεσε και συντρέχον πταίσμα του ζημιωθέντος, εφόσον δεν διακόπτεται ο αιτιώδης σύνδεσμος, αλλά η ύπαρξη αυτού, προβαλλόμενη από τον υπαίτιο κατ' ένσταση, συνεπάγεται την μη επιδίκαση από το δικαστήριο αποζημιώσεως ή την μείωση του ποσού της (άρθρ. 300 Α.Κ.). Ακόμη από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται ότι οι έννοιες της αμέλειας και της συνυπαιτιότητας είναι νομικές και επομένως η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την συνδρομή ή μη συντρέχοντος πταίσματος του ζημιωθέντος κατά την επέλευση της ζημίας υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου ως προς το εάν τα περιστατικά που το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ανελέγκτως ως αποδειχθέντα, συγκροτούν την έννοια του προαναφερόμενου πταίσματος. Αντιθέτως ο καθορισμός της βαρύτητας του πταίσματος και του ποσοστού κατά το οποίο εξ αυτού του λόγου πρέπει να μειωθεί η αποζημίωση, αφορά εκτίμηση πραγμάτων που δεν ελέγχεται ακυρωτικώς (ΑΠ 757/2015, ΑΠ 1361/2013). Τα ανωτέρω έχουν εφαρμογή και στην περίπτωση του άρθρου 10 του Ν. ΓΠΝ/1911 ως προς την υπαιτιότητα των οδηγών των συγκρουσθέντων αυτοκινήτων, σύμφωνα με το οποίο (άρθρο) αυτή (υπαιτιότητα) κρίνεται κατά το κοινό δίκαιο. Περαιτέρω, η παράβαση των διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ΚΟΚ) δεν θεμελιώνει αυτή καθ' εαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος, αποτελεί όμως στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης παραβάσεως και του επελθόντος αποτελέσματος. Εξ άλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 του Κ.Πολ.Δικ., αναίρεση επιτρέπεται και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, γιατί δεν έχει καθόλου ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, ο από αυτήν λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν, από το αιτιολογικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, δεν προκύπτουν σαφώς και επαρκώς, τα πραγματικά εκείνα περιστατικά που είναι, κατά το νόμο, αναγκαία για την εφαρμογή, στην συγκεκριμένη περίπτωση, του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, όπως και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με συνέπεια να μην είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή όχι εφαρμογής του κανόνα αυτού του ουσιαστικού δικαίου. Αντίθετα, δεν ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, κατά την διάταξη αυτή, όταν οι ελλείψεις της αποφάσεως ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση και στάθμισή τους και στην αιτιολόγηση του εξαγομένου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατά την διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ., εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος (ΑΠ 1416/2012, ΑΠ 1208/2011, ΑΠ 44/ 2003, ΑΠ 1702/2001). Ως ζητήματα, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν, δηλαδή, στην θεμελίωση ή την κατάλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο, όχι όμως και η επιχειρηματολογία των διαδίκων ή του δικαστηρίου, ούτε η εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή διατυπώνεται σαφώς (Ολ.ΑΠ 24/1992, Ολ.ΑΠ 1/1999, ΑΠ 9/2013). Τέλος, επί αδικοπραξίας, σύμφωνα με τα άρθρα 297 και 914 του Α.Κ., οι αιτιολογίες πρέπει να καλύπτουν την υπαιτιότητα, την ζημία και τον αιτιώδη σύνδεσμο (ΑΠ 16/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε αντίθετες εφέσεις των διαδίκων κατά της υπ' αριθμ. 4203/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, το μεν είχε απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν η από 28.1.2010 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων της πρώτης από 13.1.2016 αιτήσεως αναιρέσεως Ε. χήρας Χ. Ζ. κ.λπ., το δε είχε γίνει δεκτή εν μέρει ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η από 20.9.2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων της δεύτερης από 2.3.2016 αιτήσεως αναιρέσεως Π. χας Ν. Ζ. κ.λπ., επιδικάζοντας τα διαλαμβανόμενα σ' αυτήν ποσά ως χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης, για τον θάνατο του συζύγου της πρώτης και πατέρα των λοιπών Ν. Ζ., που επέβαινε επί του με αριθμό κυκλοφορίας ΕΜΑ - ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, καθήμενος στην θέση του συνοδηγού, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία "Commercial Value", της οποίας η άδεια ανακλήθηκε για παράβαση του νόμου και στην θέση της υπεισήλθε ως ειδικός διάδοχός της το ν.π.ι.δ., με την συντετμημένη επωνυμία "Επικουρικό Κεφάλαιο", αφού κρίθηκε ότι το ανωτέρω όχημα οδηγείτο από τον επίσης θανασίμως τραυματισθέντα Χ. Ζ., οικείο των εναγόντων της πρώτης αγωγής, με την ακόλουθη, αναγκαία για την έκβαση του συναφούς αναιρετικού λόγου, αιτιολογία: "Στις ….12.2009 και ώρα 15:00 περίπου ο Χ. Ζ., οδηγώντας το υπ' αριθ. κυκλ. ΕΜΑ-... Ε.Ι.Χ. αυτοκίνητο της κυριότητας του γιού του Κ. Χ. Ζ., το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εταιρία "Commercial Value", της οποίας η άδεια ανακλήθηκε για παράβαση νόμου και στη θέση της υπεισήλθε ως ειδικός διάδοχος εκ του νόμου το Επικουρικό Κεφάλαιο, έχοντας ως συνεπιβάτη τον αδελφό του Ν. Ζ. στη θέση του συνοδηγού, εκινείτο στη χ.θ. … της Ε.Ο. ..., έχοντας ξεκινήσει από τη θέση "Ξ." της Α., όπου είχαν πάει για κυνήγι μαζί με το γιο του Χ. και άλλους φίλους τους. Στην άνω χ.θ. ο οδηγός του αυτοκινήτου από αμέλεια, που συνίσταται στην έλλειψη της επιμέλειας που όφειλε και μπορούσε από τις περιστάσεις να επιδείξει ως μέσος συνετός οδηγός, έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου, γιατί οδηγούσε με ταχύτητα περίπου 100 km/h σε οδό με πολλές στροφές και δεν συνυπολόγισε το ψιλόβροχο που καθιστούσε το οδόστρωμα ολισθηρό, ακόμη περισσότερο επειδή τα ελαστικά του αυτοκινήτου (τύπου Jeep) ήταν για εκτός δρόμου διαδρομές (τρακτερωτά), με συνέπεια το αυτοκίνητο να χάσει την πρόσφυση στο οδόστρωμα, να εκτραπεί στο χαντάκι που υπήρχε δεξιά της οδού κατά τη φορά του, να ακολουθήσει μια ξέφρενη πορεία μέσα στο χαντάκι, κτυπώντας στα τοιχώματα του πρανούς δεξιά του χαντακιού και να ακινητοποιηθεί σε απόσταση 62 m. από το σημείο της εκτροπής με την αριστερή πλευρά του στο έδαφος και κάθετα περίπου προς το οδόστρωμα. Λόγω της ξέφρενης αυτής πορείας του σε ανώμαλο και πετρώδες έδαφος ο οδηγός του αυτοκινήτου εκτινάχθηκε από αυτό σε απόσταση περίπου 15 m. απ' αυτό, τραυματισμένος βαρύτατα, ο δε αδελφός του καταπλακώθηκε από τη μέση και κάτω από το ανατραπέν αυτοκίνητο και απεβίωσε επί τόπου. Ο οδηγός του αυτοκινήτου έχασε τη ζωή του τέσσερις ημέρες αργότερα στο νοσοκομείο …, όπου διακομίστηκε. Δεν καταλείπεται καμμιά αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι οδηγός του αυτοκινήτου κατά τη στιγμή της εκτροπής-ανατροπής του ήταν ο Χ. Ζ., όπως τούτο αποδεικνύεται από τις προανακριτικές καταθέσεις όλων των μελών της παρέας που είχε πάει για κυνήγι, συμπεριλαμβανομένου και του γιου του και κυρίου του ζημιογόνου αυτοκινήτου, ότι είδαν το Χ. Ζ. να καταλαμβάνει τη θέση του οδηγού και το Ν. Ζ. να επιβιβάζεται στη θέση του συνοδηγού και ότι κατά τη σύντομη διαδρομή (περίπου 25-30 km) μέχρι το σημείο του ατυχήματος δεν τους αντιλήφθηκαν να αλλάζουν θέσεις στο αυτοκίνητο (βλ. τις καταθέσεις των Α. Τ., Δ. Μ., Κ. Τ., Ι. Λ., Θ. Σ., Δ. Λ. και Κ. Χ. Ζ., ο οποίος μεταγενέστερα άλλαξε θέση ως προς το αν οδηγούσε το αυτοκίνητο ο πατέρας του). Άλλωστε η διανυθείσα απόσταση δεν ήταν τόσο μεγάλη, ώστε ο Χ. Ζ. να αισθανθεί κόπωση και να παραχωρήσει την οδήγηση του αυτοκινήτου στον αδελφό του. Η παραπάνω παραδοχή του Δικαστηρίου δεν αναιρείται ούτε από το ότι ο Ν. Ζ. βρέθηκε εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου, ενώ ο Χ. Ζ. 15 m. μακριά από αυτό, δεδομένης της μεγάλης διαδρομής που διένυσε μέσα στο ανώμαλο και πετρώδες χαντάκι, κατά την οποία ασφαλώς και δεν παρέμειναν οι επιβάτες του στη θέση τους (αφού δεν φορούσαν ζώνες ασφαλείας) αλλά αναταράσσονταν και κτυπούσαν στα τοιχώματά του, ούτε από το ότι στην έκθεση αυτοψίας αναγράφεται ως οδηγός ο Ν. Ζ., αφού οι συντάκτες της δεν ήταν αυτόπτες μάρτυρες, αλλά μετέβησαν εκεί για να αποτυπώσουν και να καταγράψουν τα αντικειμενικά μόνο ευρήματα στον τόπο του ατυχήματος και όχι να εκφέρουν άποψη για το ποιος οδηγούσε το αυτοκίνητο, αλλά ούτε και από το είδος των κακώσεων που έφεραν οι δύο παθόντες και ιδίως ο Ν. Ζ. (πολλαπλά κατάγματα του θωρακικού κλωβού), αφού αυτά δεν μπορεί να είναι απότοκα μόνο της σύνθλιψης του θώρακα στο τιμόνι του αυτοκινήτου, αλλά μπορούσαν να προκληθούν από οποιαδήποτε πρόσκρουση του σώματός του είτε στο εσωτερικό του αυτοκινήτου και ιδίως στο ταμπλό, είτε από βράχους που εξείχαν από το πρανές (βλ. ιδίως τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες), δεδομένης της μεγάλης βλάβης του αυτοκινήτου από τη δεξιά του πλευρά.

Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε τα ίδια, με όμοια αλλά συνοπτικότερη αιτιολογία, δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων και επομένως, ενόψει του ότι υπαίτιος της πρόκλησης του θανάσιμου τραυματισμού του ήταν ο ίδιος ο Χ. Ζ., πρέπει η πρώτη αγωγή να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του ασαφείς, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα του ποιος ήταν ο οδηγός του ζημιογόνου αυτοκινήτου κατά τον χρόνο του ατυχήματος και ποιος ήταν ο συνεπιβάτης αυτού, με αποτέλεσμα να είναι ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την συνδρομή των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που εφαρμόστηκαν. Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι ο Ν. Ζ. καθόταν στην θέση του συνοδηγού και το όχημα εξετράπη δεξιά προς την πλευρά του συνοδηγού, δεν διευκρινίζεται πως ο Ν. Ζ. βρέθηκε εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του ανατραπέντος οχήματος (δηλαδή αντίθετα στην θέση του οδηγού και αριστερά) και ο Χ. Ζ. 15 μ. μακριά και πως συνδέεται ο εγκλωβισμός του Ν. Ζ. στην αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου με την εκτροπή του αυτοκινήτου προς τα δεξιά και με την διαδρομή του μέσα στο χαντάκι, κτυπώντας στα τοιχώματα δεξιά του χαντακιού. Επίσης δεν διευκρινίζεται από ποιο σημείο του οχήματος πετάχθηκε έξω ο Χ. Ζ., αν δηλαδή εκτινάχθηκε από το παρμπρίζ του αυτοκινήτου ή από την πόρτα του οδηγού ή του συνοδηγού, ούτε με ποιο τρόπο είναι δυνατόν ο οδηγός του αυτοκινήτου, που έχει μπροστά του το τιμόνι, το οποίο και τον συγκρατεί στην θέση του, να εκτιναχθεί έξω από το όχημα και ο συνεπιβάτης του να βρεθεί εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου. Τέλος, αν και διαλαμβάνεται στην προσβαλλομένη απόφαση ότι η κρίση του Δικαστηρίου περί του ότι οδηγός του οχήματος, κατά τον χρόνο του ατυχήματος, ήταν ο Χ. Ζ. δεν αναιρείται "....ούτε και από το είδος των κακώσεων που έφεραν οι δύο παθόντες και ιδίως ο Ν. Ζ. (πολλαπλά κατάγματα του θωρακικού κλωβού), αφού αυτά δεν μπορεί να είναι απότοκα μόνο της σύνθλιψης του θώρακα στο τιμόνι του αυτοκινήτου, αλλά μπορούσαν να προκληθούν από οποιαδήποτε πρόσκρουση του σώματός του είτε στο εσωτερικό του αυτοκινήτου και ιδίως στο ταμπλό, είτε από βράχους που εξείχαν από το πρανές (βλ. ιδίως τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες), δεδομένης της μεγάλης βλάβης του αυτοκινήτου από τη δεξιά του πλευρά...", αναφέρει μόνο το είδος των σωματικών κακώσεων που υπέστη ο Ν. Ζ., όχι όμως, όπως έπρεπε, και το είδος των σωματικών κακώσεων που υπέστη ο Χ. Ζ.. Κατά συνέπειαν, το δικάσαν Εφετείο υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθμ. 19 του Κ.Πολ.Δικ. προβλεπόμενη πλημμέλεια, κατά τον βάσιμο περί τούτου πρώτο λόγο αμφοτέρων των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας του δευτέρου λόγου της πρώτης αιτήσεως αναιρέσεως, από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ., με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικώς με την δύναμη των αποδεικτικών μέσων, μη προσδίδοντας στην συνταγείσα σχετικώς από 5.12.2009 έκθεση αυτοψίας, στην οποία αναφερόταν ότι οδηγός του οχήματος ήταν ο Ν. Ζ., την δέουσα αποδεικτική δύναμη, ο οποίος (αναιρετικός λόγος) αναφέρεται στο ίδιο κεφάλαιο και καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω λόγου που έγινε δεκτός. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 του Κ.Πολ.Δικ., ιδρύεται λόγος όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα, υπό την έννοια της πιο πάνω διατάξεως, θεωρούνται οι ασκούντες ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης προτάσεώς τους, θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Εξ άλλου, επί αγωγής για αποζημίωση ή και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, που στηρίζεται σε αδικοπραξία του εναγομένου (άρθρα 914, 928, 932 του Α.Κ.), ο ισχυρισμός αυτού, ότι στην επέλευση της ζημίας συνετέλεσε και πταίσμα του θανόντος, συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό που θεμελιώνει ένσταση καταλυτική εν όλω ή εν μέρει της αγωγής (άρθρο 300 Α.Κ.). Η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος και τα θεμελιούντα αυτήν πραγματικά περιστατικά αποτελούν πράγματα, κατά την έννοια του αριθμού 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ. και η μη λήψη υπόψη αυτών από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από την προαναφερομένη διάταξη λόγο αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως, αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ., με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν ερεύνησε την ένσταση του αναιρεσείοντος Επικουρικού Κεφαλαίου περί συντρέχοντος πταίσματος του θανόντος Ν. Ζ., λόγω μη προσδέσεώς του με την ζώνη ασφαλείας. Ο λόγος αυτός της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η ως άνω ένσταση που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως προς την έκταση των αποτελεσμάτων του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος, προτάθηκε παραδεκτώς από το ήδη αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο πρωτοδίκως και επαναφέρθηκε ενώπιον του Εφετείου, με τον πρώτο λόγο της εφέσεώς του, τον σχετικό δε ισχυρισμό, που, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, αποτελεί "πράγμα", δεν έλαβε υπόψη το Εφετείο, όπως τούτο προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει αμφότερες οι αιτήσεις αναιρέσεως να γίνουν δεκτές κατά το κεφάλαιο αυτών που αφορά στο πρόσωπο του, κατά τον χρόνο του ατυχήματος, οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου και επιπλέον η δεύτερη τούτων και ως προς το κεφάλαιο αυτής που αφορά στην ένσταση συντρέχοντος πταίσματος του θανόντος Ν. Ζ., λόγω του ότι δεν είχε προσδεθεί με την ζώνη ασφαλείας, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλον Δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ.) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι εκάστης αιτήσεως αναιρέσεως, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων εκάστης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ.), εκ των οποίων μόνον το αναιρεσείον της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή των κατατεθέντων για την άσκηση των ενδίκων αιτήσεων αναιρέσεως παραβόλων στους καταθέσαντες αυτά αναιρεσείοντες (εκάστης αναιρέσεως), ενόψει της νίκης τους (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε' του Κ.Πολ.Δικ., όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, που ισχύει, κατ' άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού, για τα κατατιθέμενα από 1.1.2016 ένδικα μέσα).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις από 13.1.2016 και 2-3-2016 αιτήσεις για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4482/2014 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Αναιρεί την 4482/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό μέρη της.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά τα ως άνω αναιρούμενα μέρη της, για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλον Δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως.

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο της πρώτης αιτήσεως αναιρέσεως στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ και τους αναιρεσιβλήτους της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. Και Διατάσσει την επιστροφή των παραβόλων στους καταθέσαντες αυτά αναιρεσείοντες εκάστης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Μαΐου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Εκτροπή Οχήματος λόγω υπερβολικής ταχύτητας Εκσφενδονισμός οδηγού εκτός οχήματος  και εγκλωβισμός συνεπιβάτη Αναίρεση για το κρίσιμο ζήτημα ποιος ήταν στη θέση του οδηγού (1)

 Αναιρείται Εφετειακή απόφαση κατ΄άρθρ. 559 αρ.19 ΚΠολΔ για ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα του ποιος ήταν ο οδηγός του ζημιογόνου αυτοκινήτου κατά τον χρόνο του ατυχήματος και ποιος ήταν ο συνεπιβάτης αυτού, με αποτέλεσμα να είναι ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την συνδρομή των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που εφαρμόστηκαν.   Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι ο Ν. Ζ. καθόταν στην θέση του συνοδηγού και το όχημα εξετράπη δεξιά προς την πλευρά του συνοδηγού, δεν διευκρινίζεται πως αυτός βρέθηκε εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του ανατραπέντος οχήματος (δηλαδή αντίθετα στην θέση του οδηγού και αριστερά). Επίσης δεν διευκρινίζεται από ποιο σημείο του οχήματος πετάχθηκε έξω ο Χ. Ζ., αν δηλαδή εκτινάχθηκε από το παρμπρίζ του αυτοκινήτου ή από την πόρτα του οδηγού ή του συνοδηγού, ούτε με ποιο τρόπο είναι δυνατόν ο οδηγός του αυτοκινήτου, που έχει μπροστά του το τιμόνι, το οποίο και τον συγκρατεί στην θέση του, να εκτιναχθεί έξω από το όχημα και ο συνεπιβάτης του να βρεθεί εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου. 

Απόφ. ΑΠ.810/2017 Πρόεδρος : Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη Εισηγητής : Κωστούλα Φλουρή – Χαλεβίδου Μέλη : Ελένη Διονυσοπούλου - Σοφία Ντάντου - Γεώργιος Χοϊμέ Δικηγόροι : Ευθύμιος Καραΐσκος - Αργυρώ Γρατσία - Πλατή -  Γεώργιος Δούμας

Σχόλια – Παρατηρήσεις 1.Αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα του ποιος ήταν στη θέση του οδηγού που πολλές φορές ανακύπτει σε τροχαία ατυχήματα, ειδικά όταν έχουμε εκσφενδονισμό των επιβαινόντων,  που δεν φορούν ζώνη ασφαλείας, η σύγχρονη επιστήμη μπορεί να συνεισφέρει αρκετά στην διελεύκανση του ζητήματος, με την μέθοδο της έρευνας  του DNA από τα ίχνη που θα ανιχνευθούν στην θέση του οδηγού, (ειδικά στο τιμόνι), βλέπε σχετικά και Άρθρο Δρ. Λήδας Κοβάτση - Ιατρού - Ειδικής Ιατροδικαστού - Επίκουρης Καθηγήτριας - Εργαστήριο Ιατροδικαστικής & Τοξικολογίας Ιατρικής Σχολής ΑΠΘ «Η ανάλυση του DNA στη διερεύνηση των τροχαίων ατυχημάτων» ΕΣυγκΔ 2013/354.

Κείμενο Απόφ.ΑΠ.810/2017

 ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Οι κρινόμενες: α) από 13.1.2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 22/2016 αίτηση των: Ε. χήρας Χ. Ζ. κ.λπ. και β) από 2-3-2016 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 91/2016 αίτηση του ν.π.ι.δ., με την συντετμημένη επωνυμία “ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ”, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 4482/2014 οριστικής αποφάσεως του

Μονομελούς Εφετείου Αθηνών πρέπει, αφού στρέφονται κατά της ιδίας αποφάσεως, να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 του Κ.Πολ.Δικ., που έχει εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων. Από τις διατάξεις των άρθρων 10 του Ν. ΓΠΝ/1911, 297, 298, 300, 330 εδ. β’ και 914 του Α.Κ., προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση ζημίας και αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε επιτακτικό ή απαγορευτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Μορφή υπαιτιότητας είναι και η αμέλεια, η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, δηλαδή αυτή που, αν καταβαλλόταν, με μέτρο την συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου του κύκλου δραστηριότητας του ζημιώσαντος, θα καθιστούσε δυνατή την αποτροπή του παράνομου και ζημιογόνου αποτελέσματος. Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δράστη ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει την ζημία και την επέφερε στην συγκεκριμένη περίπτωση. Η ύπαρξη του αιτιώδους συνδέσμου σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση είναι ζήτημα καθαρά πραγματικό και κρίνεται από το δικαστήριο της ουσίας. Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε κυριαρχικώς ως αποδειχθέντα, επιτρέπουν το συμπέρασμα να θεωρηθεί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ορισμένο γεγονός ως πρόσφορη αιτία της ζημίας, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, γιατί είναι κρίση νομική, αναγόμενη στην ορθή ή μη υπαγωγή από το δικαστήριο της ουσίας των διδαγμάτων της κοινής πείρας στην αόριστη νομική έννοια της αιτιώδους συνάφειας. Η ύπαρξη της υπαιτιότητας δεν αποκλείεται κατ’ αρχήν από το γεγονός, ότι στο αποτέλεσμα του ατυχήματος συνετέλεσε και συντρέχον πταίσμα του ζημιωθέντος, εφόσον δεν διακόπτεται ο αιτιώδης σύνδεσμος, αλλά η ύπαρξη αυτού, προβαλλόμενη από τον υπαίτιο κατ’ ένσταση, συνεπάγεται την μη επιδίκαση από το δικαστήριο αποζημιώσεως ή την μείωση του ποσού της (άρθρ. 300 Α.Κ.). Ακόμη από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται ότι οι έννοιες της αμέλειας και της συνυπαιτιότητας είναι νομικές και επομένως η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την συνδρομή ή μη συντρέχοντος πταίσματος του ζημιωθέντος κατά την επέλευση της ζημίας υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου ως προς το εάν τα περιστατικά που το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ανελέγκτως ως αποδειχθέντα, συγκροτούν την έννοια του προαναφερόμενου πταίσματος. Αντιθέτως ο καθορισμός της βαρύτητας του πταίσματος και του ποσοστού κατά το οποίο εξ αυτού του λόγου πρέπει να μειωθεί η αποζημίωση, αφορά εκτίμηση πραγμάτων που δεν ελέγχεται ακυρωτικώς (ΑΠ 757/2015, ΑΠ 1361/2013). Τα ανωτέρω έχουν εφαρμογή και στην περίπτωση του άρθρου 10 του Ν. ΓΠΝ/1911 ως προς την υπαιτιότητα των οδηγών των συγκρουσθέντων αυτοκινήτων, σύμφωνα με το οποίο (άρθρο) αυτή (υπαιτιότητα) κρίνεται κατά το κοινό δίκαιο.   Περαιτέρω, η παράβαση των διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ΚΟΚ) δεν θεμελιώνει αυτή καθ’ εαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος, αποτελεί όμως στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης παραβάσεως και του επελθόντος αποτελέσματος. Εξ άλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 του Κ.Πολ.Δικ., αναίρεση επιτρέπεται και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, γιατί δεν έχει καθόλου ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, ο από αυτήν λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν, από το αιτιολογικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, δεν προκύπτουν σαφώς και επαρκώς, τα πραγματικά εκείνα περιστατικά που είναι, κατά το νόμο, αναγκαία για την εφαρμογή, στην συγκεκριμένη περίπτωση, του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, όπως και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με συνέπεια να μην είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή όχι εφαρμογής του κανόνα αυτού του ουσιαστικού δικαίου. Αντίθετα,

δεν ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, κατά την διάταξη αυτή, όταν οι ελλείψεις της αποφάσεως ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση και στάθμισή τους και στην αιτιολόγηση του εξαγομένου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατά την διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ., εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος (ΑΠ 1416/2012, ΑΠ 1208/2011, ΑΠ 44/ 2003, ΑΠ 1702/2001). Ως ζητήματα, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν, δηλαδή, στην θεμελίωση ή την κατάλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο, όχι όμως και η επιχειρηματολογία των διαδίκων ή του δικαστηρίου, ούτε η εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή διατυπώνεται σαφώς (Ολ.ΑΠ 24/1992, Ολ.ΑΠ 1/1999, ΑΠ 9/2013). Τέλος, επί αδικοπραξίας, σύμφωνα με τα άρθρα 297 και 914 του Α.Κ., οι αιτιολογίες πρέπει να καλύπτουν την υπαιτιότητα, την ζημία και τον αιτιώδη σύνδεσμο (ΑΠ 16/2005).

 Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε αντίθετες εφέσεις των διαδίκων κατά της υπ’ αριθμ. 4203/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, το μεν είχε απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν η από 28.1.2010 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων της πρώτης από 13.1.2016 αιτήσεως αναιρέσεως Ε. χήρας Χ. Ζ. κ.λπ., το δε είχε γίνει δεκτή εν μέρει ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη η από 20.9.2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων της δεύτερης από 2.3.2016 αιτήσεως αναιρέσεως Π. χας Ν. Ζ. κ.λπ., επιδικάζοντας τα διαλαμβανόμενα σ’ αυτήν ποσά ως χρηματική τους ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης, για τον θάνατο του συζύγου της πρώτης και πατέρα των λοιπών Ν. Ζ., που επέβαινε επί του με αριθμό κυκλοφορίας ΕΜΑ - ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, καθήμενος στην θέση του συνοδηγού, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία “____ “, της οποίας η άδεια ανακλήθηκε για παράβαση του νόμου και στην θέση της υπεισήλθε ως ειδικός διάδοχός της το ν.π.ι.δ., με την συντετμημένη επωνυμία “Επικουρικό Κεφάλαιο”, αφού κρίθηκε ότι το ανωτέρω όχημα οδηγείτο από τον επίσης θανασίμως τραυματισθέντα Χ. Ζ., οικείο των εναγόντων της πρώτης αγωγής, με την ακόλουθη, αναγκαία για την έκβαση του συναφούς αναιρετικού λόγου, αιτιολογία:   “Στις ….12.2009 και ώρα 15:00 περίπου ο Χ. Ζ., οδηγώντας το υπ’ αριθ. κυκλ. ΕΜΑ-... Ε.Ι.Χ. αυτοκίνητο της κυριότητας του γιού του Κ. Χ. Ζ., το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εταιρία “_____ “, της οποίας η άδεια ανακλήθηκε για παράβαση νόμου και στη θέση της υπεισήλθε ως ειδικός διάδοχος εκ του νόμου το Επικουρικό Κεφάλαιο, έχοντας ως συνεπιβάτη τον αδελφό του Ν. Ζ. στη θέση του συνοδηγού, εκινείτο στη χ.θ. … της Ε.Ο. ..., έχοντας ξεκινήσει από τη θέση “Ξ.” της Α., όπου είχαν πάει για κυνήγι μαζί με το γιο του Χ. και άλλους φίλους τους. Στην άνω χ.θ. ο οδηγός του αυτοκινήτου από αμέλεια, που συνίσταται στην έλλειψη της επιμέλειας που όφειλε και μπορούσε από τις περιστάσεις να επιδείξει ως μέσος συνετός οδηγός, έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου, γιατί οδηγούσε με ταχύτητα περίπου 100 km/h σε οδό με πολλές στροφές και δεν συνυπολόγισε το ψιλόβροχο που καθιστούσε το οδόστρωμα ολισθηρό, ακόμη περισσότερο επειδή τα ελαστικά του αυτοκινήτου (τύπου Jeep) ήταν για εκτός δρόμου διαδρομές (τρακτερωτά), με συνέπεια το αυτοκίνητο να χάσει την πρόσφυση στο οδόστρωμα, να εκτραπεί στο χαντάκι που υπήρχε δεξιά της οδού κατά τη φορά του, να ακολουθήσει μια ξέφρενη πορεία μέσα στο χαντάκι, κτυπώντας στα τοιχώματα του πρανούς δεξιά του χαντακιού και να ακινητοποιηθεί σε απόσταση 62 m. από το σημείο της εκτροπής με την αριστερή πλευρά του στο έδαφος και κάθετα περίπου προς το οδόστρωμα. Λόγω της ξέφρενης αυτής πορείας του σε ανώμαλο και πετρώδες έδαφος ο οδηγός του αυτοκινήτου εκτινάχθηκε από αυτό σε απόσταση περίπου 15 m. απ’ αυτό, τραυματισμένος βαρύτατα, ο δε αδελφός του καταπλακώθηκε από τη μέση και κάτω από το ανατραπέν αυτοκίνητο και απεβίωσε επί τόπου. Ο οδηγός του αυτοκινήτου έχασε τη ζωή του τέσσερις ημέρες αργότερα στο νοσοκομείο …, όπου διακομίστηκε. Δεν καταλείπεται καμμιά αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι οδηγός του αυτοκινήτου κατά τη στιγμή της εκτροπής-ανατροπής του ήταν ο Χ. Ζ., όπως τούτο αποδεικνύεται από τις προανακριτικές καταθέσεις όλων των μελών της παρέας που είχε πάει για κυνήγι,

συμπεριλαμβανομένου και του γιου του και κυρίου του ζημιογόνου αυτοκινήτου, ότι είδαν το Χ. Ζ. να καταλαμβάνει τη θέση του οδηγού και το Ν. Ζ. να επιβιβάζεται στη θέση του συνοδηγού και ότι κατά τη σύντομη διαδρομή (περίπου 25-30 km) μέχρι το σημείο του ατυχήματος δεν τους αντιλήφθηκαν να αλλάζουν θέσεις στο αυτοκίνητο (βλ. τις καταθέσεις των Α. Τ., Δ. Μ., Κ. Τ., Ι. Λ., Θ. Σ., Δ. Λ. και Κ. Χ. Ζ., ο οποίος μεταγενέστερα άλλαξε θέση ως προς το αν οδηγούσε το αυτοκίνητο ο πατέρας του). Άλλωστε η διανυθείσα απόσταση δεν ήταν τόσο μεγάλη, ώστε ο Χ. Ζ. να αισθανθεί κόπωση και να παραχωρήσει την οδήγηση του αυτοκινήτου στον αδελφό του. Η παραπάνω παραδοχή του Δικαστηρίου δεν αναιρείται ούτε από το ότι ο Ν. Ζ. βρέθηκε εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου, ενώ ο Χ. Ζ. 15 m. μακριά από αυτό, δεδομένης της μεγάλης διαδρομής που διένυσε μέσα στο ανώμαλο και πετρώδες χαντάκι, κατά την οποία ασφαλώς και δεν παρέμειναν οι επιβάτες του στη θέση τους (αφού δεν φορούσαν ζώνες ασφαλείας) αλλά αναταράσσονταν και κτυπούσαν στα τοιχώματά του, ούτε από το ότι στην έκθεση αυτοψίας αναγράφεται ως οδηγός ο Ν. Ζ., αφού οι συντάκτες της δεν ήταν αυτόπτες μάρτυρες, αλλά μετέβησαν εκεί για να αποτυπώσουν και να καταγράψουν τα αντικειμενικά μόνο ευρήματα στον τόπο του ατυχήματος και όχι να εκφέρουν άποψη για το ποιος οδηγούσε το αυτοκίνητο, αλλά ούτε και από το είδος των κακώσεων που έφεραν οι δύο παθόντες και ιδίως ο Ν. Ζ. (πολλαπλά κατάγματα του θωρακικού κλωβού), αφού αυτά δεν μπορεί να είναι απότοκα μόνο της σύνθλιψης του θώρακα στο τιμόνι του αυτοκινήτου, αλλά μπορούσαν να προκληθούν από οποιαδήποτε πρόσκρουση του σώματός του είτε στο εσωτερικό του αυτοκινήτου και ιδίως στο ταμπλό, είτε από βράχους που εξείχαν από το πρανές (βλ. ιδίως τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες), δεδομένης της μεγάλης βλάβης του αυτοκινήτου από τη δεξιά του πλευρά. Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε τα ίδια, με όμοια αλλά συνοπτικότερη αιτιολογία, δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων και επομένως, ενόψει του ότι υπαίτιος της πρόκλησης του θανάσιμου τραυματισμού του ήταν ο ίδιος ο Χ. Ζ., πρέπει η πρώτη αγωγή να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν...”. 

 Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του ασαφείς, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα του ποιος ήταν ο οδηγός του ζημιογόνου αυτοκινήτου κατά τον χρόνο του ατυχήματος και ποιος ήταν ο συνεπιβάτης αυτού, με αποτέλεσμα να είναι ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την συνδρομή των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που εφαρμόστηκαν. Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι ο Ν. Ζ. καθόταν στην θέση του συνοδηγού και το όχημα εξετράπη δεξιά προς την πλευρά του συνοδηγού, δεν διευκρινίζεται πως ο Ν. Ζ. βρέθηκε εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του ανατραπέντος οχήματος (δηλαδή αντίθετα στην θέση του οδηγού και αριστερά) και ο Χ. Ζ. 15 μ. μακριά και πως συνδέεται ο εγκλωβισμός του Ν. Ζ. στην αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου με την εκτροπή του αυτοκινήτου προς τα δεξιά και με την διαδρομή του μέσα στο χαντάκι, κτυπώντας στα τοιχώματα δεξιά του χαντακιού. Επίσης δεν διευκρινίζεται από ποιο σημείο του οχήματος πετάχθηκε έξω ο Χ. Ζ., αν δηλαδή εκτινάχθηκε από το παρμπρίζ του αυτοκινήτου ή από την πόρτα του οδηγού ή του συνοδηγού, ούτε με ποιο τρόπο είναι δυνατόν ο οδηγός του αυτοκινήτου, που έχει μπροστά του το τιμόνι, το οποίο και τον συγκρατεί στην θέση του, να εκτιναχθεί έξω από το όχημα και ο συνεπιβάτης του να βρεθεί εγκλωβισμένος κάτω από την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου. Τέλος, αν και διαλαμβάνεται στην προσβαλλομένη απόφαση ότι η κρίση του Δικαστηρίου περί του ότι οδηγός του οχήματος, κατά τον χρόνο του ατυχήματος, ήταν ο Χ. Ζ. δεν αναιρείται “....ούτε και από το είδος των κακώσεων που έφεραν οι δύο παθόντες και ιδίως ο Ν. Ζ. (πολλαπλά κατάγματα του θωρακικού κλωβού), αφού αυτά δεν μπορεί να είναι απότοκα μόνο της σύνθλιψης του θώρακα στο τιμόνι του αυτοκινήτου, αλλά μπορούσαν να προκληθούν από οποιαδήποτε πρόσκρουση του σώματός του είτε στο εσωτερικό του αυτοκινήτου και ιδίως στο ταμπλό, είτε από βράχους που εξείχαν από το πρανές (βλ. ιδίως τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες), δεδομένης της μεγάλης βλάβης του αυτοκινήτου από τη δεξιά του πλευρά...”, αναφέρει μόνο το είδος των σωματικών κακώσεων που υπέστη ο Ν. Ζ., όχι όμως, όπως έπρεπε, και το είδος των σωματικών κακώσεων που υπέστη ο Χ. Ζ.. Κατά συνέπειαν, το δικάσαν Εφετείο υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθμ. 19 του Κ.Πολ.Δικ. προβλεπόμενη πλημμέλεια, κατά τον βάσιμο περί τούτου πρώτο λόγο αμφοτέρων των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως, ο

οποίος πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας του δευτέρου λόγου της πρώτης αιτήσεως αναιρέσεως, από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ., με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικώς με την δύναμη των αποδεικτικών μέσων, μη προσδίδοντας στην συνταγείσα σχετικώς από 5.12.2009 έκθεση αυτοψίας, στην οποία αναφερόταν ότι οδηγός του οχήματος ήταν ο Ν. Ζ., την δέουσα αποδεικτική δύναμη, ο οποίος (αναιρετικός λόγος) αναφέρεται στο ίδιο κεφάλαιο και καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω λόγου που έγινε δεκτός. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 του Κ.Πολ.Δικ., ιδρύεται λόγος όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Πράγματα, υπό την έννοια της πιο πάνω διατάξεως, θεωρούνται οι ασκούντες ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης προτάσεώς τους, θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Εξ άλλου, επί αγωγής για αποζημίωση ή και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, που στηρίζεται σε αδικοπραξία του εναγομένου (άρθρα 914, 928, 932 του Α.Κ.), ο ισχυρισμός αυτού, ότι στην επέλευση της ζημίας συνετέλεσε και πταίσμα του θανόντος, συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό που θεμελιώνει ένσταση καταλυτική εν όλω ή εν μέρει της αγωγής (άρθρο 300 Α.Κ.). Η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος και τα θεμελιούντα αυτήν πραγματικά περιστατικά αποτελούν πράγματα, κατά την έννοια του αριθμού 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ. και η μη λήψη υπόψη αυτών από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από την προαναφερομένη διάταξη λόγο αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως, αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δικ., με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν ερεύνησε την ένσταση του αναιρεσείοντος Επικουρικού Κεφαλαίου περί συντρέχοντος πταίσματος του θανόντος Ν. Ζ., λόγω μη προσδέσεώς του με την ζώνη ασφαλείας. Ο λόγος αυτός της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η ως άνω ένσταση που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως προς την έκταση των αποτελεσμάτων του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος, προτάθηκε παραδεκτώς από το ήδη αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο πρωτοδίκως και επαναφέρθηκε ενώπιον του Εφετείου, με τον πρώτο λόγο της εφέσεώς του, τον σχετικό δε ισχυρισμό, που, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, αποτελεί “πράγμα”, δεν έλαβε υπόψη το Εφετείο, όπως τούτο προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει αμφότερες οι αιτήσεις αναιρέσεως να γίνουν δεκτές κατά το κεφάλαιο αυτών που αφορά στο πρόσωπο του, κατά τον χρόνο του ατυχήματος, οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου και επιπλέον η δεύτερη τούτων και ως προς το κεφάλαιο αυτής που αφορά στην ένσταση συντρέχοντος πταίσματος του θανόντος Ν. Ζ., λόγω του ότι δεν είχε προσδεθεί με την ζώνη ασφαλείας, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλον Δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ.) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι εκάστης αιτήσεως αναιρέσεως, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων εκάστης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ.), εκ των οποίων μόνον το αναιρεσείον της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή των κατατεθέντων για την άσκηση των ενδίκων αιτήσεων αναιρέσεως παραβόλων στους καταθέσαντες αυτά αναιρεσείοντες (εκάστης αναιρέσεως), ενόψει της νίκης τους (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε’ του Κ.Πολ.Δικ., όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, που ισχύει, κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού, για τα κατατιθέμενα από 1.1.2016 ένδικα μέσα).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ  Συνεκδικάζει τις από 13.1.2016 και 2-3-2016 αιτήσεις για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 4482/2014 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.   Αναιρεί την 4482/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό μέρη της.  Παραπέμπει την υπόθεση, κατά τα ως άνω αναιρούμενα μέρη της, για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλον Δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως.   Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο της πρώτης αιτήσεως αναιρέσεως στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ και τους αναιρεσιβλήτους της δεύτερης αιτήσεως αναιρέσεως στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. Και Διατάσσει την επιστροφή των παραβόλων στους καταθέσαντες αυτά αναιρεσείοντες εκάστης αιτήσεως αναιρέσεως.  ΚΡΙΘΗΚΕ  ———————————————————-

ΦΟΡΜΑ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ

 


slog3
slogan2

Αναζήτηση