Επιλέξτε τη γλώσσα σας
Τα πάνω- κάτω στην επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω εργατικού ατυχήματος, φέρνει ο Άρειος Πάγος με απόφαση του η οποία ξεκαθαρίζει ότι άλλες είναι οι προϋποθέσεις για την αποζημίωση λόγω περιουσιακής ζημίας που υφίσταται ο παθών και άλλες λόγω ηθικής βλάβης, όπου δεν απαιτείται δόλος αλλά αρκεί πταίσμα του εργοδότη!
Ο Άρειος Πάγος αποφάσισε πως αποτελεί εργατικό ατύχημα η απόπειρα αυτοκτονίας, εφόσον είναι αποτέλεσμα συνεχούς σφοδρής πιέσεως του εργοδότη για πρόσθετη εργασία.
Μάλιστα, ο Άρειος Πάγος επιδίκασε σε εργαζομένη το ποσό των 60.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη. Παράλληλα, κρίθηκε από την Δικαιοσύνη ότι η καταγγελία της σύμβασης που ακολούθησε έγινε από λόγους εμπάθειας και εκδίκησης, με αποτέλεσμα να είναι παράνομη και καταχρηστική.
Εργατικό ατύχημα συνιστά ο θάνατος εργαζομένου, που σημειώνεται το διάστημα που πηγαίνει ή επιστρέφει από τον τόπο εργασίας στο σπίτι του, έκρινε ο Άρειος Πάγος και επικύρωσε το ποσό των 38.000 ευρώ υπέρ της χήρας ναυτικού, που πνίγηκε μόλις σχόλασε από την εργασία του.
Ναύτης τον Ιούνιο του 1992 ναυτολογήθηκε σε πλοίο υπό ελληνική σημαία. Τον Δεκέμβριο του 2003 το πλοίο ήταν πλαγιοδετημένο παράπλευρα σε άλλο δεξαμενόπλοιο στην προβλήτα φορτοεκφόρτωσης πετρελαιοειδών στο Πέραμα. Η αποβίβαση από το πλοίο γινόταν μέσω του παράπλευρου δεξαμενόπλοιου.
Ο ναύτης μετά το τέλος της εργασίας του μαζί με το υπόλοιπο πλήρωμα αποβιβαζόταν μέσω του άλλου δεξαμενόπλοιου στην προβλήτα και καθόταν στη δέστρα (μπίντα) της προβλήτας περιμένοντας τον πλοίαρχο του πλοίου για να αναχωρήσουν μαζί για τα σπίτια τους με το αυτοκίνητο του τελευταίου.
Στις 8 Δεκεμβρίου 2003 ο πλοίαρχος αποβιβάστηκε από το πλοίο και αναζήτησε το ναύτη για να φύγουν μαζί, αλλά δεν υπήρχε πουθενά. Ο πλοίαρχος τηλεφώνησε στο μηχανικό και στους άλλους ναύτες που εργάζονταν μαζί χωρίς όμως και πάλι αποτέλεσμα.
Όλοι μαζί άρχισαν να ψάχνουν στην προβλήτα και στη γύρω περιοχή το ναύτη χωρίς όμως και πάλι να βρίσκεται πουθενά. Τρία τέταρτα μετά βρέθηκε το πτώμα του άτυχου ναύτη να επιπλέει μεταξύ του δεξαμενόπλοιου και της προβλήτας.
Σύμφωνα με την ιατροδικαστική έκθεση ο θάνατος του ναυτικού επήλθε από πνιγμό, ενώ καταγράφονται στην έκθεση ότι είχε υποβληθεί ο ναύτης σε τρία by-pass, ενώ είχε υποστεί κατά το παρελθόν και έμφραγμα στη δεξιά κοιλία της καρδιάς.
Στην ιατροδικαστική έρευνα ως πιθανή εκδοχή θανάτου αναφέρεται η απώλεια των αισθήσεων από το προηγηθέν καρδιακό επεισόδιο, που είχε ως συνέπεια την πτώση του στη θάλασσα, όπου αναίσθητος πλέον πνίγηκε μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα. Παράλληλα, από την τοξικολογική εξέταση του Πανεπιστημίου Αθηνών δεν προέκυψε η παρουσία οινοπνεύματος στο αίμα του ναυτικού. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη ναυτεργατική νομοθεσία (Ν. 551/1915) "ατύχημα από βίαιο συμβάν, είναι και εκείνο το οποίο επέρχεται ακόμη και εκτός του τόπου και του χρόνου της εργασίας, συνδέεται όμως με αυτή (εργασία) με σχέση αιτίου και αποτελέσματος, όταν δηλαδή λόγω της εργασίας δημιουργήθηκαν οι ιδιαίτερες εκείνες πραγματικές συνθήκες και περιστάσεις που ήταν αναγκαίες για την επέλευση του ατυχήματος και οι οποίες δεν θα υπήρχαν χωρίς την εργασία".
Το Εφετείο δέχθηκε ότι ο θάνατος του ναυτικού συνιστά εργατικό ατύχημα, το οποίο δεν συνέβη μεν κατά την εργασία του πλην όμως εξ αφορμής αυτής και ειδικότερα, κατά την ώρα που αυτός ετοιμαζόταν να επιστρέψει, κατά τον συνήθη τρόπο, από το χώρο της εργασίας του, δηλαδή από το πλοίο όπου εργαζόταν, στην οικία του.
Δηλαδή το Εφετείο αποφάνθηκε ότι "υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ του ατυχήματος και της ναυτικής εργασίας, καθόσον το συγκεκριμένο ατύχημα δεν θα είχε συμβεί, αν ο παθών δεν εργαζόταν στο δεξαμενόπλοιο και ότι πρόκειται τελικά για εργατικό ατύχημα". Στη συνέχεια το Εφετείο επιδίκασε στη σύζυγο του ναυτικού το ποσό των 38.000 ευρώ.
Οι αρεοπαγίτες με την υπ' αριθμ. 1111/2011 απόφασή τους επικύρωσαν την εφετειακή απόφαση και απέρριψαν την αίτηση αναίρεσης της πλοιοκτήτριας εταιρείας, ενώ παράλληλα υπογραμμίζουν ότι "ο θάνατος του ναυτικού οφείλεται σε βίαιο συμβάν (πνιγμό), που επήλθε με αφορμή την εργασία του και δεν μπορεί να αποδοθεί αποκλειστικά στην κατάσταση της υγείας αυτού (ιστορικό καρδιακού νοσήματος).
Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ
Πηγή: Ο θάνατος εργαζομένου από και πρός την εργασία συνιστά εργατικό ατύχημα | Ειδήσεις και νέα με άποψη http://www.iefimerida.gr/node/13576#ixzz35xBypKz2
Με απόφασή του το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά χαρακτήρισε «εργατικό ατύχημα» την επίθεση με βιτριόλι που είχε δεχθεί στις 22 Δεκεμβρίου του 2008 η Κωνσταντίνα Κούνεβα.Το δικαστήριο επιδίκασε αποζημίωση 250.000 ευρώ στην παθούσα από την εταιρεία «Οικομέτ», από τα οποία μέχρι να τελεσιδικήσει η υπόθεση, μπορεί να εισπράξει μόνο τα 80.000 ευρώ.
Το ποσό των 500.000 ευρώ θα αναγκαστεί να καταβάλει κατασκευαστική εταιρεία σε 51χρονο οικοδόμο, ο οποίος έμεινε ανάπηρος κατά 80%, ύστερα από εργατικό ατύχημα.
Ο άνδρας, κατά τη διάρκεια εργασιών σε οικοδομή, έπεσε από ύψος 3,50 μέτρων. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, το Εφετείο είχε επιδικάσει το ανωτέρω ποσό ως αποζημίωση στον παθόντα, ενώ ο Άρειος Πάγος σήμερα, επικύρωσε την ασυνήθιστα μεγάλη αποζημίωση. Τα δικαστήρια έκριναν ότι η κατασκευάστρια εταιρεία δεν είχα μεριμνήσει ώστε να τοποθετηθούν τα απαιτούμενα από την εργατική νομοθεσία προστατευτικά κιγκλιδώματα ή δίχτυ σε ύψος 3 μέτρων το οποίο να εμποδίζει την ελεύθερη πτώση των εργαζομένων στην οικοδομή». Η κρίση των δικαστών στηρίχθηκε στην έκθεση των τεχνικών επιθεωρητών εργασίας ενώ και το Εφετείο δεν είχε δεχτεί τους ισχυρισμούς της εταιρείας ότι υπήρχαν κιγκλιδώματα ασφαλείας σε όλη την οικοδομή, εκτός από το σημείο που έπεσε ο άτυχος εργάτης.
Αποζημιώσεις 1 εκ. για δύο εργατικά ατυχήματα
Το δικαστήριο τιμώρησε αστικά τους επιβλέποντες μηχανικούς και εργολάβους που κατά την ανέγερση δύο οικοδομών δεν πήραν τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας
Στην περίπτωση του οικοδόμου, επιβαρυντική για τον εργολάβο ήταν η απουσία του κατά τη διάρκεια των εργασιών
Αποζημιώσεις 1 εκ. για δύο εργατικά ατυχήματα
Το δικαστήριο τιμώρησε αστικά τους επιβλέποντες μηχανικούς και εργολάβους που κατά την ανέγερση δύο οικοδομών δεν πήραν τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας
Στην περίπτωση του οικοδόμου, επιβαρυντική για τον εργολάβο ήταν η απουσία του κατά τη διάρκεια των εργασιών
«Βαριά καμπάνα» του Αρείου Πάγου σε αρτοποιό. Ο Αρειος Πάγος άνοιξε με απόφασή του το δρόμο για να εισπράξει αποζημίωση 50.000 ευρώ ένας 18χρονος μαθητευόμενος αρτοποιός,ο οποίος έχασε τα δύο δάχτυλά του σε ζυγοκοπτική μηχανή.
«Βαριά καμπάνα» του Αρείου Πάγου σε αρτοποιό. Ο Αρειος Πάγος άνοιξε με απόφασή του το δρόμο για να εισπράξει αποζημίωση 50.000 ευρώ ένας 18χρονος μαθητευόμενος αρτοποιός,ο οποίος έχασε τα δύο δάχτυλά του σε ζυγοκοπτική μηχανή.
Βιομηχανίες και επιχειρήσεις έχουν την υποχρέωση να παίρνουν όλα τα απαραίτητα προληπτικά μέτρα ώστε να διασφαλίζουν υγιεινές συνθήκες εργασίας. Σε αντίθετη περίπτωση, έχουν ευθύνη για τις βλάβες που μπορεί να προκληθούν στην υγεία του προσωπικού και υποχρεούνται να καταβάλουν αποζημίωση.
Βιομηχανίες και επιχειρήσεις έχουν την υποχρέωση να παίρνουν όλα τα απαραίτητα προληπτικά μέτρα ώστε να διασφαλίζουν υγιεινές συνθήκες εργασίας. Σε αντίθετη περίπτωση, έχουν ευθύνη για τις βλάβες που μπορεί να προκληθούν στην υγεία του προσωπικού και υποχρεούνται να καταβάλουν αποζημίωση.
Το ατύχημα έλαβε χώρα στην Πρέβεζα με αποτέλεσμα τον θάνατο ενος λιμενεργάτη. Το κλαρκ μετέφερε σε παρακείμενο χώρο δέματα ξυλείας που απέθετε ένας γερανός εκφορτωνοντας τα απο ενα πλοίο. Προσπαθώντας να αποσπάσει το επάνω απο δύο δέματα ενήργησε κίνηση προς τα εμπρός και από εσφαλμένο χειρισμό χτύπησε με τις άκρες του το επάνω δέμα, το έσπρωξε, με αποτέλεσμα αυτό να καταπέσει και να καταπλακώσει έναν άτυχο λιμενεργάτη που εργαζόταν στην εκφόρτωση των δεμάτων.
Ενώ το Εφετείο είχε δεχτεί οτι το ατυχημα ήταν τροχαίο (προϋποθέσεις του άρθρου681 Κ.Πολ.Δ ( ζημιά απο αυτοκινητο, διάφορα απο σύμβαση ασφάλισης αυτοκινητου)ο Άρειος Πάγος έκρινε οτι η χρήση του κλαρκ ειναι ως εργαλείου, αναίρεσε την απόφαση του Εφετείου και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτημένο απο άλλους δικαστές.
Απόφαση - βόμβα του Αρείου Πάγου για τα εργατικά ατυχήματα(Απόφαση 703/2013)
Τα πάνω- κάτω στην επιδίκαση αποζημιώσεων λόγω εργατικού ατυχήματος, φέρνει ο Άρειος Πάγος με απόφαση του η οποία ξεκαθαρίζει ότι άλλες είναι οι προϋποθέσεις για την αποζημίωση λόγω περιουσιακής ζημίας που υφίσταται ο παθών και άλλες λόγω ηθικής βλάβης, όπου δεν απαιτείται δόλος αλλά αρκεί πταίσμα του εργοδότη!
Θάνατος εργαζόμενου που εκτελούσε εργασία καθαρισμού τζαμιών στο Γ.Π.Νοσοκομείο «Μεταξά» στον Πειραιά. Λόγω μη τήρησης των από το νόμο προβλεπόμενων μέτρων ασφαλείας, ο εργαζόμενος έπεσε από μεγάλο ύψος στο κενό με αποτέλεσμα να επέλθει ο θάνατός του.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου με την απόφαση του 135/2010 επιδίκασε συνολική αποζημίωση 25.000€, απο τα οποία 13.000€ είναι προσωρινά εκτελεστά, σε υπάλληλο της που υπέστη εργατικό ατύχημα στο παλιό εργοστάσιο της.
Συνολικά 3.347 εργατικά ατυχήματα ήταν θανατηφόρα ή το 0,1% του συνολικού αριθμού ατυχημάτων
Αποζημίωση ύψους 60.150 ευρώ και μηνιαία καταβολή 500 ευρώ μέχρι του ποσού των 266.000 ευρώ επικύρωσε το Συμβούλιο της Επικρατείας σε εργαζόμενη του νοσοκομείου Ελπις, η οποία είχε τραυματιστεί σοβαρά εν ώρα υπηρεσίας από πτώση κλαδιού στο προαύλιο του.
Ηθική Βλάβη (Non-material damage, Moral damage, Non material harm) και Ψυχική Οδύνη (Pain and suffering, Pretium doloris, Mental anguish ) είναι έννοιες που συχνά συγχέονται.
Αν και εχουν κοινα θεματα εχουν και ξεκάθαρες διαφορές. Η Ηθική Βλάβη (που είναι έννοια ευρύτερη) περιλαμβανει την Ψυχική Οδύνη (ως μερικότερη έννοια).
Σε ένα ατύχημα, εκτος από την υλικη ζημιά που είναι σχετικα ευκολο να οριστει, υπάρχουν και ζημιές, όπως η Ηθική Βλάβη και η Ψυχική Οδύνη που ένα δικαστηριο θα πρεπει να αποτιμήσει, κατι που δεν είναι ευκολο διότι βλάπτονται έννομα αγαθά, όπως η προσωπικότητα, η σωματική υγεία και ακεραιότητα, η υπόληψη, η τιμή κλπ ενός ανθρώπου.
Δύο αποφάσεις του Αρείου Πάγου δημιουργούν δικαστικό προηγούμενο και αναγνωρίζουν συν-υπαιτιότητα σε εργαζόμενο και του επιδικάζει να αποζημιώσει τον εργοδότη για τις υλικές ζημιές που προκάλεσε λόγω ατυχήματος εν ώρα εργασίας.
Μια από τις προκείμενες περιπτώσεις είναι τραγική διότι ο εργαζόμενος έχασε την ζωή του λόγω του ατυχήματος.
Το δικαστήριο επιδίκασε αποζημίωση €150.000 ευρώ σε κάθε έναν από τους γονείς του και € 75.000 ευρώ σε κάθε ένα από τα τρία αδέλφια του. Ο άτυχος νέος εργαζόταν σαν υδραυλικός ενώ ήταν γνωστός στην τοπική κοινωνία της Πάτρας λόγω της ενασχόλησης του με την μουσική και την δημιουργία video clips.
